Hemos llegado a un punto de inflexión en nuestros esfuerzos por asegurar consecuencias para aquellos que deliberadamente intentan socavar nuestra democracia: el martes, la fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó a 16 líderes republicanos en su estado por su papel como votantes falsos que trabajan para derrocar los resultados de las elecciones de 2020. Los cargos, que siguen a la noticia de que el fiscal especial Jack Smith informó a Donald Trump que él es el objetivo de la investigación del Departamento de Justicia sobre los disturbios en el Capitolio, significa que estamos presenciando una fase nueva y necesaria en esta búsqueda de responsabilidad, una en la que el La maquinaria de la justicia federal y estatal se esfuerza por responsabilizar a la gente no solo por la violencia del 6 de enero, sino también por lo que nos trajo aquí: el supuesto plan para interferir con la transferencia del poder.
Los cargos presentados en Michigan seguramente encontrarán críticas de todos los sectores. Algunos argumentarían que el caso no es lo suficientemente amplio o audaz, que Trump y los otros líderes nacionales acusados también deberían haber sido acusados. Otros dirán que la Sra. Nessel lanzó una red demasiado amplia, atrayendo a funcionarios del partido de bajo nivel que no sabían nada mejor. Creemos que estas críticas están equivocadas. La Sra. Nessel lo hizo bien, enjuiciando con firmeza los delitos dentro de su jurisdicción mientras allanaba el camino para que las autoridades federales capturaran peces aún más grandes.
La Sra. Nessel presentó los mismos ocho cargos contra los 16 acusados. Los delitos incluyen conspiración para cometer falsificación, ya que los acusados están acusados de firmar documentos que indican que eran votantes calificados (no lo eran) y de publicar documentos falsos al distribuirlos a las autoridades federales y estatales. Sobre el papel, las sentencias por los delitos varían de cinco a 14 años, pero la sentencia en este caso sería presumiblemente inferior a ese máximo.
Hasta el momento, no se han presentado cargos por la conspiración de votantes falsos. Solo por esa razón, la acción de Michigan brinda un sentido de responsabilidad necesario a quienes avivaron las pasiones de los alborotadores antes del 6 de enero al contar una narrativa falsa sobre unas elecciones robadas.
Michigan ha visto algunos de los más escandalosos actas electorales falsas para emerger durante el período previo a Capitol Riot. A diferencia de los certificados falsificados de Pensilvania y Nuevo México, los documentos de Michigan no incluían un descargo de responsabilidad que indicara que solo deben usarse en caso de disputa. Además, los documentos contenían más tergiversaciones absolutas que simplemente afirmar que los signatarios eran los votantes legítimos del candidato ganador.
Por ejemplo, dicen que los votantes «se reunieron y organizaron en el capitolio estatal», cuando, según el fiscal general, se escondían en el sótano de la sede republicana del estado. (Parece probable que los votantes falsos incluyeran esta mentira porque la ley de Michigan requiere que los votantes presidenciales se reúnan en el Capitolio, un requisito y una cuestión legal que el asesor legal de la campaña de Trump, Kenneth Chesebro, señaló en su nota confidencial establecimiento del régimen.)
Al probar estos casos, establecer la intención será clave. Aquí, varias pistas muestran que los acusados quizás estaban al tanto de la naturaleza ilícita de su reunión. Según el testimonio ante el Congreso de la entonces presidenta del Partido Republicano estatal, Laura Cox, el grupo originalmente planeó reunirse dentro del Capitolio y esconderse durante la noche, para poder votar en el edificio al día siguiente. Cox dijo que le dijo a un abogado que trabajaba con la campaña de Trump y supuestamente organizaba a los votantes falsos «en términos inequívocos que no tenía sentido e inapropiado» y que era «una muy, muy mala idea y potencialmente ilegal».
Como dijo, la Sra. Cox estaba “muy incómoda” al facilitar una reunión del grupo falso de votantes y lo dijo en ese momento, en línea con la opinión de sus abogados. Incluso instó al grupo a escribir un documento mucho más mesurado simplemente «declarando que si algo sucedía en la corte, estaban dispuestos y podían servir como votantes de Michigan de Donald Trump». Su consejo no fue seguido.
Cuando los falsos votantes se reunieron para supuestamente falsificar sus documentos, deberían haber sabido que los funcionarios estatales habían aprobado resultados electorales de Joe Biden; era nacional Y Estado noticias. En ese momento, no había perspectivas de cambiar este resultado a través de litigios o acciones legislativas. El día que los fiscales dicen que los falsos votantes se reunieron, dos de los republicanos más poderosos del estado lo admitieron. El líder de la mayoría del Senado estatal Mike Shirkey y el presidente de la Cámara Lee Chatfield declaraciones emitidas declarando terminada la carrera presidencial. Shirkey dijo que la «lista de votantes demócratas de Michigan debería poder cumplir con su deber» sin la amenaza de acoso o violencia.
A los votantes falsos se les dijo que no podían llevar sus teléfonos a la reunión en la sede republicana ese día, según testimonio uno de ellos dio a los investigadores del Congreso. Recibieron instrucciones de mantenerlo en secreto y no compartir detalles de lo que estaba sucediendo. Este secreto sugiere que sabían que lo que estaban haciendo estaba mal.
La exsecretaria de Estado de Michigan, Terri Lynn Land, que había sido nombrada votante de Trump, se negó a participar en los procedimientos. diciendosegún el testimonio de la Sra. Cox, no se sentía cómoda haciéndolo.
Con estos hechos, hubiera sido impensable que el fiscal general del estado decidiera no procesar a Michigan 16. La oficina de la Sra. Nessel ha regularmente trajo pleitos, algunos de ellos contra sus compañeros demócratas, centrándose en documentos falsos relacionados con las elecciones. El caso del votante falso es mucho más atroz que la mayoría de estos otros casos: los acusados aquí eran personas políticamente comprometidas que deberían haber sabido sobre los resultados de las elecciones, así como el rechazo absoluto de los tribunales y la legislatura de Michigan a la campaña de Trump. denuncias de fraude electoral.
Sin duda, algunos críticos del caso aún pueden pensar que el fiscal general de Michigan debería haber ido tras Trump y sus principales asesores, quienes ayudaron a organizar a los votantes falsos. Pero los fiscales tienen la responsabilidad principal de enjuiciar a las personas dentro de su jurisdicción. Al centrarse únicamente en las figuras que cometieron sus actos en Michigan, la Sra. Nessel protege sabiamente su caso contra los cargos que se ha excedido.
Por supuesto, aún se pueden justificar demandas más amplias. Informes anotado que la fiscal de distrito del condado de Fulton, Georgia, Fani Willis, podría estar considerando otro tipo de caso de alto perfil, relacionado con los delitos estatales RICO. A diferencia del cargo de Michigan, su caso puede centrarse en los esfuerzos directos de Trump para presionar a los funcionarios electorales estatales, esfuerzos que han sido registrados, y el intento de Rudy Giuliani de proporcionar declaraciones falsas de fraude electoral contra funcionarios estatales.
Si eventualmente surgen acusaciones de base amplia de Georgia y están respaldadas por los hechos y la ley adecuada, lo recibiríamos con beneplácito. Esto es parte del genio de la democracia estadounidense: los estados, que son responsables de administrar nuestras elecciones, son laboratorios tanto de democracia como de rendición de cuentas.
El caso de la Sra. Nessel también deja un camino claro para el Sr. Smith. Ella evitó acusar a personas de alto perfil que el Sr. Smith aparentemente está investigando. En todo caso, su caso proporciona una mayor base para que el Sr. Smith actúe, y parece estar dando seguimiento. Si la Sra. Nessel puede actuar contra estas personas en Michigan, el Sr. Smith puede y debe hacer lo mismo contra los cabecillas. Juntos, pueden hacer que la infantería y sus organizadores rindan cuentas por sus acciones que llevaron al Capitol Riot.
Norman Eisen, miembro principal de la Institución Brookings, fue asesor especial del Comité Judicial de la Cámara en el primer juicio político y juicio político de Donald Trump. Ryan Goodman, profesor de derecho en la Universidad de Nueva York, es coeditor del sitio web Just Security.
The Times se compromete a publicar una variedad de letras Para el redactor. Nos gustaría saber qué piensas de este artículo o uno de nuestros artículos. Aquí hay algunos consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) Y instagram.
