Pendant des années, la conférence de Yimbytown a été un espace idéologiquement sûr où les jeunes professionnels libéraux pouvaient discuter avec d’autres jeunes professionnels libéraux des problèmes particuliers des villes comptant beaucoup de jeunes professionnels libéraux : pas assez de pistes cyclables et de transports en commun, trop de lois de zonage restrictives.
L’événement a débuté en 2016 à Boulder, dans le Colorado, et tourne depuis lors autour d’une coalition de démocrates de gauche et du centre qui veulent rendre les quartiers américains moins exclusifs et leurs logements plus denses. (YIMBY, un mouvement pro-logement qui devient de plus en plus une identité, signifie « Oui dans mon jardin ».)
Mais l’ambiance et la foule étaient étonnamment différentes lors de la réunion de cette année, qui s’est tenue à l’Université du Texas à Austin en février. En plus des déjeuners végétaliens et des badges avec les pronoms préférés, la conférence incluait – et célébrait même – un groupe qui n’était pas le bienvenu jusqu’à récemment : les républicains de l’État rouge.
La première journée a été marquée par un discours sur la modification des lois de zonage prononcé par Greg Gianforte, le gouverneur républicain du Montana, qui a signé l’année dernière un programme de logement que les YIMBY appellent désormais « le miracle du Montana ».
La deuxième journée a débuté par un panel sur les solutions à la hausse des coûts du logement au Texas. L’un des intervenants était un législateur républicain du Texas qui, en plus de plaider en faveur d’un assouplissement des réglementations sur l’utilisation des terres, a fait pression en faveur d’une interdiction quasi totale des avortements.
Quiconque aurait manqué ces discussions aurait pu se rendre au panel sur le bipartisme où les réformateurs républicains du logement de l’Arizona et du Montana se sont entretenus avec un sénateur démocrate du Vermont. Ou j’ai remarqué la liste des sponsors qui, outre des fondations comme Open Philanthropy et Arnold Ventures, comprenaient des organisations conservatrices et libertaires comme le Mercatus Center, l’American Enterprise Institute et la Pacific Legal Foundation.
«Il n’y a pas beaucoup d’espaces idéologiquement diversifiés dans la vie civile américaine à l’heure actuelle, et l’un des piliers de la conférence était l’idée d’une grande tente», a déclaré Liz McGehee, l’une des organisatrices de Yimbytown. « Plus nous parvenons à trouver des points d’accord, plus nous pouvons nous adapter les uns aux autres avec moins de peur, et peut-être que cela contribuera à réduire la polarisation. »
Le logement, encadré de deux manières
Alors que le manque de logements disponibles et abordables est devenu l’un des problèmes économiques déterminants de l’Amérique, il s’agit de plus en plus d’un problème politique. Les politiciens des deux partis se sont retrouvés inondés d’électeurs qui ont été exclus de la propriété, contraints à de longs déplacements et aigris par la hausse des loyers et la multiplication des campements de sans-abri.
Les législateurs d’États comme la Californie, le Minnesota, le Montana, New York, l’Oregon et le Texas ont opté pour un ensemble de solutions similaires. Invariablement, ils tournent autour de l’assouplissement des lois de zonage et de développement pour accélérer la construction, de l’élargissement de la protection des locataires et de l’augmentation du financement des logements subventionnés.
Dans de nombreuses régions du pays – en particulier dans les États bleus, où l’utilisation des terres a tendance à être plus fortement réglementée – il existe une opposition sérieuse et organisée à ces politiques. Au niveau local notamment, les électeurs ont bloqué les développements de toutes tailles. (Dans de nombreux endroits, le fossé sur ce qu’il faut faire en matière de logement se résume entre les propriétaires et les locataires, plutôt que de s’écarter selon des lignes politiques plus typiques.)
Et toutes ces mesures de logement ne seraient pas considérées comme bipartites. Les législateurs républicains ont tendance à se méfier des plafonnements des prix comme le contrôle des loyers. Les législateurs démocrates font souvent pression pour que les mesures de rationalisation soient associées à de nouveaux fonds pour le logement subventionné, par exemple.
Mais comme les politiques ayant le plus grand impact visent à accélérer le rythme de la construction pour combler la pénurie de logements vieille de plusieurs décennies et qui est à l’origine des problèmes de logement aux États-Unis, il existe encore de nombreux chevauchements. À tel point que deux groupes de réflexion souvent opposés – l’American Enterprise Institute et le Progressive Policy Institute – ont récemment organisé un événement conjoint à Washington sur l’augmentation de l’offre de logements.
«Certaines questions deviennent un fer à cheval», a déclaré Cody Vasut, membre républicain du Freedom Caucus de la Chambre des représentants du Texas, utilisant une analogie très texane. « Nous avons des points de vue différents sur le gouvernement, mais nous arrivons parfois à la même conclusion. »
Le logement présente plusieurs caractéristiques qui en font une question idéale pour le bipartisme, a déclaré Jake Grumbach, professeur de politique publique à l’Université de Californie à Berkeley. Les lois sur le logement sont hyperlocales et ne retiennent donc pas beaucoup d’attention de la part des partis nationaux, qui ont tendance à pousser vers la polarisation. Le sujet regorge de documents denses et bancals qui sont débattus à travers des rapports de planification épais plutôt que des extraits sonores. Il est également difficile de l’utiliser comme arme, puisque la position de quelqu’un sur le logement peut être formulée d’une manière qui va à l’encontre de l’idéologie de l’un ou l’autre parti.
Prenez, par exemple, le mantra de YIMBY consistant à autoriser des bâtiments plus hauts et à réduire les obstacles à leur construction. Est-ce, comme le disent de nombreux démocrates, un moyen de créer des logements plus abordables, de réduire la ségrégation dans les quartiers et de permettre aux ménages à faible revenu d’accéder à des quartiers et à des écoles bien aménagés ?
Ou s’agit-il, comme le disent les Républicains, d’un moyen favorable aux entreprises pour réduire la réglementation et renforcer les droits de propriété en donnant aux propriétaires fonciers la liberté de développer des logements ?
Est-ce, d’une manière ou d’une autre, les deux ?
Lors de la conférence de Yimbytown de cette année, le message était que le cadre politique n’a pas vraiment d’importance tant que le projet de loi est adopté.
Prenons l’exemple du Montana, qui a adopté l’année dernière un ensemble de nouvelles lois qui ont essentiellement mis fin au zonage unifamilial en autorisant les maisons avec cour arrière et les duplex sur la plupart des terrains de l’État. Ou encore l’Arizona, où un groupe bipartisan de législateurs a adopté des changements similaires cette semaine.
Ces lois ont suivi, et dans certains cas ont été calquées sur, les changements de zonage au niveau des États qui ont déjà balayé les législatures de Californie et de l’Oregon dominées par les démocrates. Pour les vendre en territoire plus conservateur, des défenseurs qui avaient travaillé dans les coulisses de l’Arizona et du Montana ont donné des conseils aux autres participants de Yimbytown. Ils ont suggéré d’embaucher des lobbyistes libéraux et conservateurs et d’élaborer des arguments qui s’appuient sur la politique de chaque parti.
«Nous pouvons nous concentrer sur l’approche d’un grand nombre de républicains qui s’inquiètent de l’impact du zonage sur les droits de propriété, de la façon dont le zonage va affecter nos communautés et de la manière dont elles se développent», a déclaré Kendall Cotton, directrice générale du Frontier Institute, un un groupe de réflexion sur le libre marché à Helena, Montana. «Et puis d’autres groupes qui ont des liens à gauche peuvent parler à ces gens des impacts du zonage sur le changement climatique, de la construction de villes plus denses et plus accessibles à pied, et de l’aspect justice sociale.»
Dans une interview après le panel, M. Cotton a parlé de l’un des sujets les plus controversés en matière de logement : le zonage unifamilial, ou les lois qui interdisent les duplex et les appartements dans certains quartiers et définissent désormais le caractère suburbain dans de vastes régions de l’Amérique. Lorsque les législateurs des États bleus ont décidé de restreindre les lois sur le zonage unifamilial au nom de l’équité et de l’environnement, les conservateurs les ont critiqués pour avoir tenté de détruire ce que l’ancien président Donald J. Trump a appelé un jour le «Rêve de style de vie en banlieue.»
Ainsi, lorsque le Montana a tenté de modifier le zonage au niveau de l’État, des défenseurs comme M. Cotton ont adopté une approche différente. Pour convaincre les législateurs de son projet, M. Cotton a déclaré qu’il publierait des photos de villes comme Missoula à l’époque de la frontière, lorsque les rues n’étaient qu’un fouillis de maisons, de duplex et de triplex d’une seule pièce.
Aujourd’hui, comme dans la majeure partie de l’Amérique, le paysage de la ville est constitué d’un vaste ensemble de lotissements construits autour des voitures. Comment faire revivre l’esprit libre de ce passé frontalier ?
« METTRE FIN AU ZONAGE À LA CALIFORNIENNE », selon un dépliant distribué par M. Cotton aux législateurs républicains, qui les appelait également à « restaurer le droit de construire ».
Un problème plus répandu
Des pitchs comme celui-là auraient été inimaginables au premier Yimbytown il y a huit ans à Boulder, qui était une fête glorifiée d’amateurs dont la programmation comprenait un événement dans un café en plein air où des gens ivres discutaient de la politique du logement en haïku. La conférence de cette année a réuni 600 participants et comportait un entretien avec Julian Castro, l’ancien secrétaire au logement et au développement urbain, signe de la professionnalisation et de l’influence croissantes du mouvement.
Dans les années qui ont suivi, alors que le mouvement YIMBY est passé d’une curiosité de ville bleue à une force législative et de collecte de fonds, le conflit central à Yimbytown est resté la difficulté du mouvement à travailler avec des organisations politiques d’extrême gauche qui ont protesté contre plusieurs événements et considèrent un mouvement « pro ». « le programme du logement » comme un emballage à consonance progressiste pour les retombées du Reaganisme. Cela s’est poursuivi à Austin : lors de la table ronde matinale sur l’Assemblée législative du Texas, un groupe de manifestants a perturbé la conversation pour attaquer les orateurs « pro-capitalistes » et scander « de vrais logements abordables maintenant » avant d’être chassés vers la porte.
Mais lorsqu’il s’agit de faire avancer les projets de loi, les législateurs de droite se révèlent être des partenaires importants. Alors que l’impact de la hausse des coûts s’est fait sentir plus haut dans l’échelle des revenus et au-delà d’une poignée relative de villes centrées sur la technologie, les républicains des États rouges sont devenus tout aussi désireux de montrer qu’ils travaillent sur l’un des plus gros problèmes de leurs électeurs. Dans le même temps, de nombreux groupes YIMBY se sont concentrés sur le contournement des conseils municipaux et sur l’adoption de lois au niveau des États – ce qui, dans la plupart des endroits, est impossible sans le vote républicain.
«Lorsque vous êtes confronté à un problème aussi problématique que le logement et qui touche autant de personnes qu’il l’est, vous n’avez pas vraiment le privilège de vous soucier du signal que vous envoyez», a déclaré Henry Honorof, le directeur du Welcoming Neighbours Network, une organisation nationale qui regroupe les groupes YIMBY étatiques et locaux. « Vous avez à cœur d’accomplir quelque chose, ce qui signifie que vous devez être beaucoup plus ouvert à travailler avec des personnes avec lesquelles il est souvent mal à l’aise de travailler. »
La conférence réunissait toujours une majorité de centre-gauche, avec des panels sur l’antiracisme, la construction de logements sociaux et l’élargissement des droits des locataires. Mais de nombreux participants avaient le sentiment de construire quelque chose de distinct, une coalition composée de membres des deux partis.
À droite ou à gauche, la plupart des participants à la conférence étaient des jeunes dans leurs années les plus riches en matière d’achat d’une maison. Il s’agissait également généralement de personnes dont l’intérêt pour la politique était suscité par la politique économique. Quel que soit le parti auquel ils s’identifient, ils partagent une conviction collective selon laquelle ce dont l’Amérique a le plus besoin, c’est « d’abondance », un nouveau mot à la mode pour désigner une mentalité plus large en faveur de la croissance dont fait partie le YIMBYisme.
« Ce qui est si excitant, c’est cette coalition du côté de l’offre qui est en train d’émerger », a déclaré M. Cotton. « Il y a un groupe de personnes, républicains et démocrates, qui veulent ralentir la croissance – ce sont des conservateurs, des protectionnistes. Et il y a l’autre côté des choses qui dit : reconstruisons les choses.
Faire les choses tranquillement
Malgré tout, de nombreux défenseurs du logement, du changement climatique et de la justice sociale, qui constituent depuis longtemps la majeure partie de la liste des participants à la conférence, étaient profondément mal à l’aise à l’idée de s’asseoir à côté de personnes dont les étiquettes les identifiaient comme des employés de groupes conservateurs comme Americans for Prosperity. , soutenu par le réseau Koch. La plupart ont refusé de faire part de leurs réserves, officiellement ou publiquement lors de la conférence. Ils ne voulaient pas saper les YIMBY à l’état rouge.
Mais lors de conversations parallèles et lors de réunions dans des bars, ils ont exprimé leur angoisse. Le YIMBYisme est censé rendre les villes plus accueillantes en réduisant les coûts du logement, a souligné une personne, se demandant : si vous travaillez avec un législateur pour rendre les logements plus nombreux, alors ce législateur votera une loi pour empêcher les personnes transgenres d’utiliser leur logement. les salles de bains, est-ce vraiment accueillant ?
L’évolution discrète des lois sur le logement à travers les États est l’un des rares domaines politiques où la droite comme la gauche peuvent revendiquer une victoire idéologique. Et pourtant, dans l’environnement tendu d’aujourd’hui, gagner avec un partenaire avec lequel vous n’êtes pas d’accord est souvent considéré comme une perte. C’est la réalité à laquelle les deux parties craignent de devoir un jour faire face, même si elles font avancer les choses en silence.
«J’ai une grande crainte que l’utilisation des terres et les droits de propriété soient codés à gauche», a déclaré Chance Weldon, directeur du contentieux à la Texas Public Policy Foundation, un groupe de réflexion conservateur d’Austin. « Ce serait une tragédie, car nous sommes depuis longtemps du bon côté sur cette question. Mais dans un environnement polarisé, il arrive souvent que les gens soutiennent ou s’opposent à quelque chose simplement en fonction de ceux qui y sont attachés.